注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

ximingli163的博客

 
 
 

日志

 
 

【转载】我与互动平台的故事:一场“争论”引发的“学案”  

2014-03-08 07:50:37|  分类: 学习资料 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
 

《中学生物教学》第7期刊登了我的一篇文章《赫尔希和蔡斯的实验能否证明“蛋白质不是遗传物质”》,虽然文章的作者是自己,但我觉得这是互动平台网友们集体智慧的又一次展现。

赫尔希和蔡斯的“噬菌体侵染实验”是高中生物教材中的一个重要实验,也是生命科学发展史上的经典实验,但经过某年的一道高考题后,关于此实验能否证明“蛋白质不是遗传物质”在广大教师和学生中产生巨大争议,在互动平台就不止一次讨论过这个问题,但每次都争得“面红耳赤”,无疾而终,并没有形成明确的结果。当网友woaiying7nian再一次提出“赫尔希蔡司实验和艾弗里实验结论到底是什么?”时,我参与其中的讨论,并且明确提出自己的观点:此实验不能直接证明“蛋白质不是遗传物质”,应该再做实验加以证明为最好。

(参看贴http://q.163.com/xiaxianping01/poster/55281021/)。

但此观点遭到各位网友的大力反驳,如张一老师、王彬老师、刘本举老师、牛牛老师等,在反驳的过程中虽然大家“针锋相对”,但不厌其烦,反驳时有理有据,通过举例子、作类比、讲道理等各种方式进行分析、解释、辩论。每次大家的发言不是短短的几句,而是长达百字的几段文字,短短几天时间发言的帖子就有好几页,当时我还找管理员要精华帖呢。即使打字速度再快也要好些时间,况且还要思考和分析,不仅要清晰表达自己的观点,还要一针见血指出对方不足,辛辛苦苦就是为了把真理弄清楚。

这些回帖对我的专业提高相当有帮助,一方面加深我对这个问题的深入思考,另一方面它引导我进入未知领域的学习。尤其是张一老师的“三段式逻辑推理”出来时,我猛然发现我对这个曾经在我读书时有涉及但并不精通的领域相当陌生,我开始意识到我还有很多与生物相关的东西没有学习,即使我从事生物教学十年。于是我买了一些关于逻辑推理的书籍,如上海交通大学的刘跃进老师编写的《攀登理性的阶梯——逻辑方法谈》等;上CNKI查阅相关逻辑推理的文章学习,这些多数是研究哲学的学者写的;在图书馆查阅了近两年《生物学通报》、《生物学教学》等期刊所有相关的文章。

在上述过程中我逐渐进入两个领域的学习:一是 “科学与科学方法”的相关内容,二是“科学概念和概念教学”的相关内容。从更高的角度思考生物学科应该具有的特性,从更高的目标重读或重析教材,如对教材中的“类比推理”、“演绎推理”、“归纳推理”等与逻辑推理相关的内容进行重新认识,如对教材中的一些概念的教学进行重新设计和思考。虽然最初的问题只是习题中的一个小小的争论,但大家的“论证”引发了我的又一次“学案”,大家以真正意义上的学术争鸣帮我打开了一扇海阔天空的大门。

以互动平台为代表的网络教研形式,是现今教师专业发展非常好的一个途径,它充分利用网络资源,跨越时空,实现专家与教师、教师与教师、教师与学生的互动,以一种开放、平等、共享、共进的活动交流方式,为广大教师的专业发展和成长搭建了一个崭新的平台,使具有共同愿景的教师相互启迪、相互扶持、相互鼓励,让不断奋进、追求卓越的新时代教师实现自我发展。除了上述老师的大力“争论”、“辨析”外,还有王为海老师、李金安老师、羊垂功老师、孙鸿才老师、王鹏程等老师,正是大家群策群力、集思广益、坦诚交流,才有了这篇文章的诞生,这篇文章是属于大家的,而所有这些都是源于互动平台提供的交流机会。

谢谢你,互动平台;谢谢你,所有真诚交流的老师!

  评论这张
 
阅读(34)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2018